Aseguradora Principal presenta recurso en la Suprema para no pagar costas por litigio en el caso del Scomp

*Esta nota fue corregida.

El 30 de diciembre de 2020, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) sancionó a cuatro compañías de seguros de vida por infracciones cometidas en el Sistema de Ofertas de Montos de Pensión (Scomp): Chilena Consolidada, Bice Vida, Penta y Principal.

Esta última, presentó en enero de 2021 un reclamo de ilegalidad en la Corte de Apelaciones de Santiago en contra de la decisión del regulador, que la multó por UF 1.100 ($ 34 millones), acusando a la firma de haber ingresado 582 aceptaciones de ofertas al Scomp sin cumplir con los debidos certificados, entre 2013 y 2018.

Sin embargo, la aseguradora se llevó una derrota en noviembre pasado, cuando el tribunal de alzada resolvió rechazar la acción judicial presentada. Además, la Corte de Apelaciones sentenció a la aseguradora a pagar las costas. 

Precisamente, el lunes de la semana pasada, la firma presentó un recurso en la Corte Suprema para revertir el fallo de la Corte de Apelaciones en relación al pago de las costas, aceptando así la multa por parte de la CMF. 

"Dentro de plazo legal, interpongo recurso de apelación en contra de la sentencia dictada el 25 de noviembre de 2021, en contra de aquella parte que rechazó con costas, el reclamo de ilegalidad opuesto por esta parte, a fin de que se eleven estos autos a la Excma. Corte Suprema, para que la revoque solo en aquella parte que resuelve sobre la condena en costas", dice el documento. 

Para revisar la causa, el máximo tribunal del país fijo una audiencia en su Tercera Sala para el jueves 30 de diciembre, aunque el Consejo de Defensa del Estado -que representa a la CMF en algunos temas judiciales- solicitó la suspensión de la instancia, lo que fue acogido. Ahora, la instancia se fijó para el jueves 6 de enero. 

Los argumentos

De acuerdo con el escrito ingresado por Principal, el reclamo de ilegalidad que presentaron en la Corte de Apelaciones en contra de la multa impuesta por la CMF sí tenía "fundamentos plausibles", por lo que no corresponde el pago de las costas. 

"Precisamente el reclamo de ilegalidad establecido en el artículo 71 de la Ley 21.000 es una manifestación legal del derecho a la tutela judicial efectiva, toda vez que es un medio legal para recurrir directamente en contra de los actos administrativos sancionatorios de la Comisión para el Mercado Financiero", indicaron.

"En este sentido, el Principal Compañía de Seguros ejerció legítima- mente una garantía consagrada constitucionalmente mediante la interposición del reclamo de autos, y ello, no puede ser considerado como el ejercicio de una actuación procesal caprichosa o carente de fundamento", añade el escrito.